Обреченный приговор

Формулировка ч. 2 ст. 385 УПК РФ позволяет отменять любой оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных. Используя эту норму, сторона обвинения часто обжалует оправдательные приговоры по надуманным основаниям.

Часть 2 ст. 385 УПК РФ гласит: «Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них».

Подробнее: Обреченный приговор

Когда право противоречит факту

Мы уже обсуждали тему оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей. Теперь авторы, анализируя проблемы, связанные с вынесением вердикта присяжными и постановления на его основе приговора, формулируют конкретные предложения по изменению действующего законодательства.

Подробнее: Когда право противоречит факту

Что написано пером...

Необходимость заключения договора между адвокатом и его доверителем закреплена в ст. 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Часть 4 этой статьи устанавливает существенные условия, которые должны содержаться в каждом договоре с клиентом. Если в договоре отсутствуют существенные условия либо они неполно или неправильно отражены, то прежде всего сам адвокат оказывается не защищенным в правовом плане. А последствия могут быть самыми разными: от дисциплинарного взыскания, до возбуждения уголовного дела.

Подробнее: Что написано пером...

Юридически - безупречно,фактически - беззаконно

Одно из основных положений доклада ФПА «Об обеспечении общественных интересов при применении к подозреваемым и обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу» (февраль 2008 г.) заключается в том, что при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей, суд должен исследовать фактические и правовые основания для избрания или продления данной меры пресечения. К этой проблеме обращается Светлана ДОБРОВОЛЬСКАЯ, ученый секретарь Экспертно-консультативного совета при АП Московской области, к. ю. н.

Подробнее: Юридически - безупречно,фактически - беззаконно

ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ ЗАЯВИТЕЛЕЙ ПРИ ОБРАЩЕНИИ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Стоит ли говорить, что в последнее время стало очень модно обращаться в Европейский Суд по правам человека. Найдя в интернете адрес Европейского Суда, гражданин, не довольный решениями российского суда, пишет жалобу в Страсбург, свято веря при этом, что «там, в Европе, уж конечно, разберутся и положат конец нашему беспределу». Каково же бывает разочарование и недоумение наших граждан, когда из Страсбурга приходит письмо в три строчки, в котором секретарь Суда вежливо сообщает, что «жалоба гражданина такого-то признана неприемлемой». «Как же так, – недоумевает гражданин, - неужели и там правды не дождешься?…» С другой стороны, газеты довольно часто печатают сообщения о людях, выигравших дела в Европейском Суде и получивших в качестве компенсации морального вреда с Российской Федерации несколько десятков тысяч евро. Так как же решить, стоит или не стоит обращаться в Европейский Суд по правам человека за защитой нарушенного права?

Для правильного ответа на поставленный вопрос следует прежде всего понять механизм обращения в Европейский Суд (далее – ЕСПЧ) и постараться избежать ошибок (хотя бы чисто технических), ведущих к признанию поданной жалобы явно неприемлемой.

Подробнее: ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ ЗАЯВИТЕЛЕЙ ПРИ ОБРАЩЕНИИ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА